Уклонение от уплаты материальной ответственности. С кого взыскивают неуплаченные налоги. Что понимается под вредом в налоговых преступлениях

Судебные дела по трудовым спорам, в частности споры о материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю, вызывают определенные сложности. Данная статья расскажет о некоторых аспектах материальной ответственности работников перед работодателями на примере конкретных трудовых споров, которые разрешились в ходе судебных заседаний.

О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Для начала определим, что же такое полная материальная ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для того, чтобы работодатель смог грамотно уличить работника в причинении ему материального ущерба, ему необходимо доказать ряд обстоятельств :

1) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя материального ущерба;

2) вину работника в причинении ущерба;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) наличие прямого действительного ущерба;

5) размер причиненного материального ущерба;

6) соблюдение правил заключения договора о полной (индивидуальной или коллективной (бригадной)) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Работник, исходя из ст. 238 ТК РФ, обязан возмещать работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:

• возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
• неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ограничение удержаний из заработной платы

Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает взыскание с виновного работника при отсутствии его согласия суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (по распоряжению работодателя, которое может быть сделано в установленный Трудовым кодексом РФ срок). При этом должны учитываться ограничения размера удержаний из заработной платы, установленные ст. 138 ТК РФ.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

[…]

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приведенный подход имеет общее значение, в связи с чем применяется при привлечении к материальной ответственности любого работника, с которым оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нарушение данных правил служит достаточным основанием для того, чтобы признать решение работодателя о привлечении работника к материальной ответственности незаконным.

РАБОТНИК НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ

Рассмотрим частный случай из судебной практики о полной индивидуальной материальной ответственности работника в должности кассира-контролера крупного магазина.

Итак, работница (истец), работающая в ООО (ответчик) в должности кассира-контролера, подала иск в суд на своего работодателя о незаконном, по ее мнению, удержании из ее заработной платы денежной суммы.

Позиция ответчика

Представитель работодателя объяснил в суде данное удержание из заработной платы работника. Истица работает в ООО кассиром-контролером не первый год, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При сдаче выручки в банк были обнаружены фальшивые банкноты. На этом основании работодатель при наличии договора с кассиром-контролером о полной индивидуальной материальной ответственности имеет полное право удержать из заработной платы провинившегося работника сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот, если в должностной инструкции работника предусмотрена обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков . Такая должностная инструкция имеется в наличии и подписана работницей (свой экземпляр работодатель представил для рассмотрения в ходе судебного заседания).

В соответствии с требованиями абзаца 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обеспечил работника специальными техническими средствами контроля подлинности денежных знаков для того, чтобы исключить возможность принятия поддельных банкнот.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает по общему правилу за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для взыскания ущерба с работника работодатель обязан, прежде всего, установить:

1) противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда;

2) наличие прямого действительного ущерба и его размер;

3) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

4) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом суд исходит из того, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, подтвержденные работодателем, освобождают последнего от необходимости доказывания вины работника .

Однако это не означает, что непредставление работником доказательств своей невиновности в причинении ущерба работодателю обязательно свидетельствует о его виновном поведении. Иногда факт отсутствия вины работника может быть установлен исключительно на основе доказательств, представленных работодателем.

Например, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недостачи, поскольку истцом не установлена причина возникновения недостачи, не представлено доказательств вины ответчика в этом. Кроме того, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности вследствие несоблюдения истцом положений ст. 247 ТК РФ (до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт, подписанный несколькими работниками фирмы, включая непосредственного руководителя.

В данном случае для удержания из заработной платы кассира-контролера, который несет полную индивидуальную материальную ответственность на основании соответствующего письменного договора, а также подписанной должностной инструкции, суммы недостачи, возникшей вследствие наличия в выручке фальшивых банкнот, работодателю необходимо соблюсти указанный порядок возмещения ущерба и установить обозначенные юридически значимые обстоятельства .

При этом в процессе принятия данного решения следует иметь в виду следующее.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не включает в трудовую функцию кассира-контролера обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. Не устанавливает таких требований и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации .

В то же время противоправность поведения работника заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей , которые прописаны в должностной инструкции и подписаны работником.

В связи с этим для признания поведения работника противоправным работодателю надлежит представить доказательства того, что та или иная обязанность входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией. Отсутствие подобного подтверждения не позволяет работодателю возместить причиненный ущерб за счет средств работника.

Таким образом, для удержания с кассира суммы недостачи, возникшей из-за наличия в выручке фальшивых банкнот, необходимо, чтобы обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией , с которой он должен быть ознакомлен под роспись.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обязывает работодателя обеспечить работника техническими средствами контроля подлинности денежных знаков (абзац 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого положения исключает материальную ответственность работников, в частности, истца (кассира-контролера).

Постановление суда

В удовлетворении исковых требований работнице (кассиру-контролеру ООО) отказано. Работодатель в данном случае действительно имеет право удержать с кассира-контролера сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот.

Работодатель смог доказать в суде, что обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией.

При этом работодатель смог полностью соблюсти правильный порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить все юридически значимые обстоятельства.

Сумма материального ущерба должна быть удержана с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ.

УЩЕРБ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА, ПОЛУЧЕННОГО ПО ВИНЕ РАБОТНИКА

Рассмотрим еще один пример из судебной практики, касающейся материальной ответственности, но в данном случае речь пойдет об иске работодателя к работнику.

Позиция истца

Работодатель (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к своему работнику о взыскании с него материального ущерба. Работодатель мотивировал свои требования тем, что за совершение административного правонарушения по вине работника компания была привлечена к административной ответственности.

Истец посчитал, что материальный ущерб, который понесла фирма в виде административного штрафа, причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратором продовольственного магазина. В обязанности этого работника, согласно подписанной им должностной инструкции, входит соблюдение сроков реализации товаров. С ним подписан договор о полной материальной ответственности.

Обоснование позиции суда

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может наступить в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В случае если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление, и работнику было объявлено устное замечание, то на него может быть возложена полная материальная ответственность с возмещением причиненного ущерба, так как даже при малозначительности административного правонарушения факт его совершения устанавливается судом, а также выявляются все признаки состава правонарушения, и работник освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)).

Работник, заключивший с работодателем договор о материальной ответственности, не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

Постановление суда

Суд установил тот факт, что ответчик действительно работает в ООО в должности администратора продовольственного магазина и, согласно должностной инструкции, в его обязанности входит соблюдение сроков реализации товаров. По итогам проверки выяснилось, что в указанном магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

В связи с этим ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначили административное наказание в виде штрафа, который был уплачен в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания работник частично признал свою вину и не стал отрицать факта нахождения в свободной продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку к административной ответственности было привлечено юридическое лицо и штраф был взыскан именно с него, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (суммы административного штрафа), так как ответчик является физическим лицом и по отношению к нему применяются иные суммы штрафных санкций, нежели к юридическим лицам.

Суд постановил возложить на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что необходимо тщательно изучать все обстоятельства причиненного работником материального ущерба. Работодатель должен грамотно подготовиться к судебному заседанию, прежде чем подавать иск.

Материальная ответственность участников трудовых правоотношений предусмотрена статьёй 232 ТК РФ, которая устанавливает обязанность сторон возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Несмотря на паритетные начала правового регулирования материальной ответственности, закрепленные в ч.2, ст. 232 ТК РФ, видно, что намного чаще на практике применяются положения главы 39 ТК РФ, то есть о материальной ответственности работника перед работодателем.

Виновность и противоправность поведения работодателя в большинстве случаев трудно доказать. Чаще всего в судах рассматриваются трудовые споры о нарушенных сроках выплаты заработной платы и сроках расчета при . Установить нарушение формальных процедур в таких случаях не составляет особой сложности, как и подсчитать по документам размер компенсации.

Остальные ситуации, предусматривающие материальную ответственность работодателя, случаются редко, а такое основание как, например, ущерб имуществу сотрудника и вовсе достаточно умозрительное.

Материальная ответственность работника, напротив, возникает гораздо чаще и на благодатной почве таких актуальных во все времена виновных действий, как: хищение, растрата вверенного имущества, мошенничество. Определить совокупность всех элементов материальной ответственности, точно зафиксировать убытки в таких случаях задача нетривиальная с множеством нюансов.

Далее в данной статье основное внимание будет сосредоточено на порядке определения размера ущерба от противоправного поведения работника, процедуре и трудностях взыскания работодателем соответствующих компенсаций.

Определение размера причиненного ущерба может производиться в общем или в особом порядке (ст. 246 ТК РФ).

Общий порядок предусматривает два способа определения размера ущерба:

• По фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба;
• По стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вторым способом расчёт будет производиться, если рыночная цена окажется ниже цены по данным бухгалтерского учета.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При использовании данных бухгалтерского учета размер ущерба подтверждается документально.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Яркий пример особого порядка исчисления ущерба содержится в п.6., ст.59 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: материальная ответственность работника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им повлекло хищение либо недостачу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, налагается в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу.

Статья 247 ТК обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Мерами защиты работника от произвола работодателя в этом контексте выступают нижеследующие положения комментируемой статьи.

Во-первых, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Во-вторых, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимать участие в работе комиссии и знакомиться со всеми материалами проверки, а в случае необходимости может обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. ст. 381 - 397 ТК.

Статья 248 ТК РФ предусматривает три способа взыскания ущерба: по распоряжению работодателя, по решению суда или добровольно.

Сразу уместно сделать оговорку, что возмещение ущерба одним из приведённых ниже способов производится независимо от привлечения работника к , или за действия или бездействие, которыми работодателю причинен ущерб.

Взыскание суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Следует учесть, что и в случае полной материальной ответственности, если сумма причиненного ущерба не больше среднего заработка, она так же может быть взыскана по ст. 248 ТК РФ., то есть принудительно.

Распоряжение работодателя может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как уже было упомянуто, до издания распоряжения работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение в целях установления причин возникновения ущерба.

В судебном порядке, если работник не согласен на компенсацию в добровольном порядке, подлежит взысканию ущерб, причиненный его действиями в следующих случаях:

• Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника;
• Если работодатель пропустил месячный срок для издания распоряжения о взыскании ущерба;
• Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб;
• Если работник несет в соответствии с законодательством полную материальную ответственность.

Работодатель может обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника в течение года со дня обнаружения материального ущерба.

Несоблюдение работодателем установленного комментируемой статьей порядка возмещения ущерба дает работнику право обжаловать действия работодателя в суд.

Статья 138 ТК устанавливает максимальные пределы ежемесячных удержаний из заработной платы работников: по общему правилу - не более 20% причитающихся работнику сумм. В исключительных случаях, особо предусмотренных федеральными законами, допускается удержание в размере не более 50% заработной платы работника.

В случаях возмещения:

• Вреда, причиненного здоровью другого лица;
• Вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;
• Ущерба, причиненного преступлением,

размер удержаний может больше 50%, но не может превышать 70% заработной платы.

Подпишитесь на нас

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, вправе добровольно возместить его полностью или частично (ст. 248 ТК).

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

При добровольном возмещении ущерба указанный в предыдущем разделе данной статьи максимальный процент ежемесячного удержания из заработной платы не применяется.

Суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК).

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Суд не может полностью освободить работника от материальной ответственности по трудовому законодательству. Только работодатель на основании ст. 240 ТК имеет полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.

Самая распространенная для сферы здравоохранения ситуация возникновения материальной ответственности работника - возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, например, причинение врачом вреда жизни и здоровью пациента.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо , причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, юридическое лицо, возместившее вред за работника, в свою очередь, имеет право предъявить требования в порядке регресса к нему самому, как фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если, и это самое важное, иной размер не установлен законом (п. 1, ст. 1081 ГК РФ).

Под эту оговорку подпадает весь раздел 39 ТК РФ, устанавливающий, в том числе, пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Как известно, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 содержит только одну должность медицинского работника - старшая медицинская сестра, чья ответственность предусматривается в полном объеме причиненного вреда.

Все остальные медицинские работники, в том числе и те их категории, которые каждый день рискуют причинить вред жизни или здоровью пациентов, отвечают за свои противоправные действия только в пределах среднего месячного заработка. Разумеется, за исключением случаев, когда полная материальная ответственность врача наступает по закону (ст. 243 ТК РФ):

• Умышленное причинение вреда здоровью пациента;
• Причинение вреда здоровью пациента в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
• Причинение вреда здоровью пациента в результате преступных действий врача, установленных приговором суда.

Это представляет серьезную проблему для медицинских организаций, т.к. ущерб от ненадлежаще оказанной медицинской услуги в большинстве случаев больше суммы, которую можно взыскать в порядке материальной ответственности.

Клиники изобретают способы, как перевести эту коллизию в плоскость гражданских правоотношений, дабы получить возможность реализовать механизм , который, согласно ст. 1081 ГК РФ предусматривает компенсацию не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды.

Как вариант, привлечение врачей к сложным и дорогостоящим операциям или консультациям осуществляется на основании гражданско-правовых договоров. Между тем, при проверках уполномоченных органов и в случаях споров в суде возникает высокая вероятность последующей переквалификации таких соглашений в трудовые договоры с возникновением целого комплекса негативных последствий для медицинской организации.

Согласно с. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Публикация

Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О Конституционный суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

В частности, заявитель в своей жалобе просит признать неконституционной ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, так как норма устанавливает презумпцию виновности, что не соответствует ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь Конституционный суд РФ отметил в своем Определении то, что ч. 3 указанной статьи не может рассматриваться как нарушающая права работника, так как при определении степени вины члена коллектива (бригады) позволяет учесть конкретные обстоятельства.

Таким образом, если работнику удастся доказать в суде свою невиновность, то суд вынесет соответствующее решение в пользу работника, что освободит работника от обязанности погашения ущерба перед работодателем.

Индивидуальный предприниматель обратился в Абаканский городской суд с иском к работникам, о взыскании с них недостачи на основании договора о коллективной материальной ответственности.

В свою очередь работники подали встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан в заблуждении.

19.04.2012 г. Абаканский городской суд вынес решение по делу, которым отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, которую приняла к рассмотрению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.

В своем определении от 24.07.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указала, что при рассмотрении подобного рода дел работодатель должен доказать:

• противоправность поведения работников;
• причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом;
• наличие прямого ущерба работодателю и соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения решение Абаканского городского суда от 19.04.2012 г., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отказ работника подписывать коллективный договор о материальной ответственности и возможные последствия

В практике, в том числе и судебной, бывают случаи, когда работники отказываются подписывать договор о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах надо знать следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором. Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Заключая договор о коллективной материальной ответственности, работодатель обязан исходить из изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об указанных изменениях работодатель обязан предупредить работников согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в письменном виде.

В случае если работники не согласны на новые условия работы, работодатель обязан предложить работникам все имеющиеся другие вакансии.

Если другая работа для работников отсутствует или работники отказались от предложенных вакансий, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Возможность расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию подтверждена позицией, изложенной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В частности, из постановления следует, что при рассмотрении вопросов о восстановлении работников на работе в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и все это не ухудшило положение работников.

При отсутствии соответствующих доказательств со стороны работодателя увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Другими словами, если работодатель имеет действительно уважительные причины для изменения условий трудового договора, то работнику следует опасаться быть уволенным по ст. 77 Трудового кодекса РФ и не быть восстановленным на работе через суд.

Таким образом, обстоятельства, при которых на предприятии может быть введена коллективная материальная ответственность, предусмотрены ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Сама возможность введения коллективной материальной ответственности подтверждена соответствующей судебной практикой, приведенной выше.

Работодателю можно рекомендовать со всей серьезностью относиться к процедуре заключения договора о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что в случае отказа работников подписывать коллективный договор необходимо спрогнозировать возможные негативные последствия этого для организации, в том числе связанные с перспективой судебных споров в будущем.

Работнику, который отказывается от подписания договора о коллективной материальной ответственности, следует хорошенько задуматься, прежде чем это делать, так как ему могут не только предложить другую работу, но и расторгнуть с ним договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, если работник уверен в своей правоте и профессионализме, он всегда должен помнить, что доказать свою невиновность возможно в судебном порядке.

В целом есть все основания констатировать, что практику заключения договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками следует признать положительной в связи с достаточным нормативным регулированием соответствующих процедур и с учетом экономической целесообразности для работодателя.

Комментарий специалиста

Анна Филина, старший юрисконсульт ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО»

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

• отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
• противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
• вины работника в причинении вреда;
• причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом;
• наличия прямого действительного ущерба;
• размера причиненного ущерба;
• соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Необходимо обратить внимание на второй абзац п. 4 вышеуказанного постановления, в котором сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

ВС РФ определил, что «к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей».

Также ВС РФ подчеркнул, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, возможность взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать следующие обстоятельства:

• наличие трудовых отношений с работниками;
• соблюдение правил заключения договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности;
• создание условий для сохранности имущества, вверенного работникам;
• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
• наличие прямого действительного ущерба;
• размер и причину причиненного ущерба;
• противоправность поведения (действия или бездействия) работников;
• причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
• соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.

Например, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если в инвентаризационных документах (сличительной ведомости и пр.) будут отсутствовать записи работников, привлекаемых к материальной ответственности, то подобные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, могут стать причиной отказа судом в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работников (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-12915, определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. № 33-779/2011).

Целесообразно также обратить внимание на судебную практику в части оформления и содержании актов проверок по итогам инвентаризации, ревизии. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2011 г. по делу № 2-80/2011 указано: «В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся».

Платить установленные законом налоги и сборы – фундаментальная обязанность, предусмотренная Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ. Однако любой предприниматель работает в условиях жесткой конкуренции и экономии, и поэтому ждет от своих финансовых служб реализации грамотной налоговой политики. Сложно представить себе полноценную экономию без налоговой оптимизации, которую налоговые органы считают «уклонением от уплаты налогов» путем использования разного рода «налоговых схем». Найти баланс интересов предприятия и государства – одна из основных задач финансового директора и главного бухгалтера. Но такой баланс довольно просто разрушить, чем налоговые органы регулярно занимаются, игнорируя презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Что считается уклонением от уплаты налогов

Если подходить формально, под уклонением от уплаты налогов закон понимает уголовное преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ. В свою очередь, НК РФ и КоАП РФ не содержат такую категорию правонарушения. Под квалификацию «уклонение» могут попасть различные действия юридического лица и его должностных лиц. Например, непредставление налоговой декларации или иных обязательных документов, незаконное использование налоговых льгот, совершение и исполнение сделок без документального оформления, искажение данных об объекте налогообложения, включение иных заведомо ложных сведений, использование фирм-однодневок, дробление бизнеса, создание компаний под специальные налоговые режимы и многое другое. Разумеется, какие-то из этих действий могут быть оправданы, при условии, что предприятию удастся доказать их экономическую целесообразность. Иначе говоря, целью того или иного действия не может быть только снижение фискальной нагрузки, должна быть очевидная коммерческая цель.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

Чего бояться финансовому директору

Получается, финдиру нечего опасаться? За все и за всех ответят генеральный директор или главный бухгалтер? Это не так. Во-первых, финансовый директор может исполнять обязанности главного бухгалтера или временно замещать руководителя. Во-вторых, в указанном постановлении уточняется, что иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение соблюдения налогового законодательства также могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, любые работники предприятия, которые так или иначе имели отношение к совершению преступления, могут рассматриваться следствием и судом, как организатор, пособник или подстрекатель (ст. 33 УК РФ). Тут все зависит от содержания и цели решения, указания, совета, рекомендации. Об этом часто напоминают и налоговым юристам, которые консультируют своих клиентов по вопросам налоговой оптимизации.

Основание для привлечения к уголовной ответственности

Важно отметить, что основанием для привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления является умысел (постановление КС РФ от 27.05.2003 № 9-П, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В отличие от налоговой ответственности, которая может наступить и за действие, совершенное по неосторожности (ст.110 НК РФ). Поэтому причастность финансового директора к подобного рода преступлениям должна быть умышленной, а следственные органы обязаны доказать эту форму вины.

Затруднительно будет привлечь финансового директора к уголовной ответственности, если он не преследовал преступную цель, но стал участником преступления по неосторожности или по глупости, как угодно это можно интерпретировать. Мы говорим «затруднительно», потому что формально это невозможно, но фактически, учитывая непредсказуемость нашей судебной системы, неосторожность неожиданно может трансформироваться в форму умысла.

Компенсация причиненного вреда

Возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица, а затем обвинительный приговор влечет за собой право пострадавшего от незаконных действий предприятия или государства обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ). Два дела (уголовное и гражданское) будут тесно связаны друг с другом, материалы уголовного дела суд использует и в гражданском процессе. При этом нормы УПК РФ отсылают к нормам ГК РФ.

По общему правилу главы 59 ГК РФ взыскание компенсации причиненного вреда возможно при условии наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и наступлением вреда, а также его вины. Это обязательный состав правонарушения, каждый элемент которого подлежит доказыванию в суде, о чем неоднократно говорил КС РФ (например, см. постановления от 15.07.2009 №13-П и от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О и от 15.01.2016 №4-О). Если хотя бы один элемент отсутствует или не доказан, взыскивать компенсацию ущерба нельзя.

Важно, что причиненный имущественный вред подлежит компенсации в полном объеме, т.е. не может быть снижен в силу обстоятельств или личности причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Хотя на практике, такое снижение в отношении физического лица может иметь место, если суд по какой-то причине обратится к нормам трудового права.

Что понимается под вредом в налоговых преступлениях

Поясним, что понимается под «вредом» в контексте налоговых преступлений. По общему правилу (ст.15 ГК РФ), вред – это убытки (расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иначе говоря, реальный ущерб) и неполученный доход (упущенная выгода). Еще в стареньком постановлении Пленума ВС РФ от 04.07.1997 №8 (утратило силу) было указано, что под ущербом, причиненным бюджету уголовным преступлением, понимается не уплаченная сумма налога, штрафа и начисленных пеней. Однако судебная практика была настолько разной, что ВС РФ пришлось дополнительно разъяснять порядок возмещения вреда (см. постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64). В частности, ВС РФ указал что, определяя размер компенсации ущерба, суды должны исходить только из суммы налоговой недоимки и пени, исключая штраф, потому что санкция установлена за налоговое правонарушение и не может быть принята во внимание в данном гражданском процессе. Кроме того, судебная практика разделяет понятие налоговой ответственности предприятия и гражданско-правовой ответственности его руководителя, указывая на то, что взыскиваемая сумма компенсации ущерба – это вред, причиненный бюджету преступлением, а не налоговая задолженность. К сожалению, суды пока не заинтересованы увидеть проблему фактического «двойного взыскания» налога (одновременно с предприятия и его должностного лица).

За что же отвечает финансовый директор

Таким образом, ФД может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ с последующей компенсацией причиненного вреда в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, финансовый директор потенциально может нести ответственность в размере причиненного предприятию ущерба и вне уголовного дела, на основании норм трудового права. ТК РФ прямо не говорит о позиции ФД, но определяет правовой статус заместителей генерального директора и их ответственность. Например, если это предусмотрено трудовым договором, на ФД может быть возложена полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного предприятию (ст.ст.242, 243 ТК РФ). Кроме того, финансовый директор (как заместитель руководителя) может быть уволен на основании особой нормы в случае принятия необоснованного решения, повлекшего причинение вреда организации (п.9 ст.81 ТК РФ).

Определяя сумму взыскания по таким делам, суды должны правильно трактовать понятие «прямой действительный ущерб». ВС РФ разъяснил, что это реальное уменьшение имущества предприятия (включая денежные средства), а также затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, например, бюджету (см. постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52). В данной категории дел также учитываются общие признаки правонарушения, а именно причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица и причинением ущерба, т.е. устанавливается его вина. С таким иском предприятие может обратиться в суд общей юрисдикции лишь в течение 1 года с момента выплаты компенсации третьим лицам, т.е. со дня взыскания или добровольной оплаты суммы налога и пени в бюджет (ст. 392 ТК РФ). Важно, что по таким делам суд может снизить размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, учитывая степень и форму вины, имущественное и семейное положение работника, а также иные обстоятельства.

Категории споров

Обозначим еще раз, что в категории споров в рамках уголовного дела истцом может выступать предприятие или государство (в лице налоговых органов или прокуратуры); в категории дел по трудовому праву истом может быть только работодатель.

Также следует отметить еще две категории споров, целью которых является взыскание с должностного лица компенсации ущерба за нарушение предприятием налогового законодательства. Такие дела формально не имеют отношения к ФД, ответчиком является только генеральный директор. Назовем эти категории споров для исключения сомнений.

Корпоративные споры , возникающие из функций управления единоличного исполнительного органа, которые рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 АПК РФ. Правовыми основаниями споров являются общие нормы ГК РФ об убытках и нормы корпоративного права. В таком же порядке рассматриваются споры о полной материальной ответственности генерального директора на основании ст.277 ТК РФ (см. постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62; постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21).

Во-вторых, споры о субсидиарной ответственности по долгам предприятия, возникающие из функций управления и в связи с возникновением признаков банкротства предприятия . Правовым основанием споров являются специальные нормы о субсидиарной ответственности (ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п.3 ст.3 ФЗ «Об ООО»; п.3 ст.3 ФЗ «Об АО»). Такие споры также рассматриваются арбитражными судами.

Итак, мы видим несколько очень похожих, но отличных по своей правовой природе категории судебных споров с разной подведомственностью. Финансовый директор не может заменить генерального директора в качестве ответчика в делах о субсидиарной ответственности и любых корпоративных спорах в арбитражном суде. Однако финдир потенциально может стать ответчиком в судах общей юрисдикции по делам о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, либо на основании норм трудового права.

Примеры из судебной практики

Приведем примеры из судебной практики о взыскании предприятием компенсации ущерба, причиненного заместителем генерального директора.

Если предприятие попытается обратиться в арбитражный суд в рамках корпоративного спора и взыскать с финанасового директора сумму причиненного вреда по аналогии с генеральным директором, ссылаясь на статью 277 ТК РФ, нормы законов о хозяйственных обществах и постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в иске будет отказано.

Например, постановлением ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4238/07-С4 (дело №А47-8649/2006-7-ГК) решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено в силе. Иск о взыскании компенсации причиненного ущерба с заместителя генерального директора был подан организацией со ссылками на нормы корпоративного права (в частности, ст.71 ФЗ «Об АО»). Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что статья 71 предусматривает ответственность органов юридического лица, а именно членов совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего, при этом названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В определении ВАС РФ от 02.08.2007 №8948/07 по указанному делу, а также в аналогичном определении ВАС РФ от 14.10.2009 №ВАС-12695/09 (дело №А32-18264/2008-55/264) указано, что ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, на заместителей директора не распространяется.

Если же предприятие пойдет иным путем и обратится в суд общей юрисдикции, обосновывая свое требование нормами ТК РФ и ГК РФ, вполне можно рассчитывать на получение положительного решения при определенных обстоятельствах и достаточных доказательствах.

Например, апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2016 (дело №33-1329/2016) решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с заместителя директора суммы причиненного предприятию вреда было оставлено в силе. Основаниями иска послужили статьи 238, 241, 247 ТК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52. Материальная ответственность заместителя руководителя очевидно может наступить при условии противоправности поведения и вины, а также причинной связи между конкретными действиями и ущербом, что и стало справедливым предметом рассмотрения в суде. Суд принял во внимание:

• результаты проведения внутренней проверки по выявленным фактам причинения вреда (акт инвентаризации);
• документы судебной бухгалтерской экспертизы;
• условия трудового договора , который предусматривал материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем вреда, причиненного третьим лицам.

При этом суд сослался на перечень должностей и работ, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, и указал на то, что несмотря на отсутствие отдельного соглашения о полной материальной ответственности, заместитель директора должен отвечать своим имуществом в силу занимаемой им должности «с учетом прямого указания закона». Суд также в своем решении ссылается на ст.277 ТК РФ, что довольно спорно, поскольку субъектом названной нормы является все-таки генеральный директор. Сам по себе судебный акт вызывает вопросы, но это не исключает потенциальную возможность применения такого рода ответственности к ФД.

Что может «подставить» финансового директора под ответственность

Как мы видим из приведенной практики, основным документом, определяющим обязанности ФД, является его трудовой договор. Важными также являются иные соглашения, подписанные между предприятием и финансовым директором (например, соглашение о полной материальной ответственности), и обязательно любые доверенности, выданные ему руководителем. Далее по списку:

• должностная инструкция;
• приказы генерального директора;
• прочие локальные нормативные акты предприятия, которые предусматривают обязанности ФД и определяют его ответственность.

В этих документах контролирующие органы, а затем и суд, преследуя цель привлечь финансового руководителя к ответственности, найдут много интересного. Они могут стать основными доказательствами по делу, возбужденному в порядке уголовного процесса или в гражданском судопроизводстве.

В РФ еще с 1990-х годов существует «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37). В документе указано, что в сфере налогов:

1. Финансовый директор определяет финансовую и налоговую политику предприятия, включая налоговое планирование и оптимизацию налогообложения, контролирует состояние и движение финансовых средств, выполнение предприятием налоговых обязательств, осуществляет руководство финансовыми структурами предприятия (включая отдел бухгалтерского учета);
2. Главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов в бюджеты, контролирует расходы, принимает участие в формировании налоговой политики;
3. Генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности, руководит и решает финансово-экономические вопросы предприятия, обеспечивает исполнение налоговых обязательств.

В стандартных должностных инструкциях все примерно так и описано. Обычно функционал любых должностей берется из Квалификационного справочника и корректируется в зависимости от структуры конкретного предприятия. Однако бывает так, что должностная инструкция скорректирована не самым выгодным для должностного лица образом либо вовсе отсутствует. ФД, как и любому ответственному лицу предприятия, следует внимательно изучить все локальные нормативные акты компании, которые так или иначе касаются его функционала и по необходимости инициировать изменения.

Таким образом, мы выявили несколько видов потенциальной ответственности финансового директора за уклонение предприятия от уплаты налогов:

1. Уголовная ответственность (ст.199 УК РФ).
2. Гражданско-правовая ответственность:

• в рамках уголовного дела (ст.1064 ГК РФ);
• в рамках трудовых отношений (ст.ст.242, 243 ТК РФ);

1. Дисциплинарная ответственность (увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Пожалуй, не так много мер ответственности для одного должностного лица, принимающего важные решения. Однако мы постоянно наблюдаем изменчивые тенденции в отечественном законодательстве и судебной практике.

Обращаю внимание на то, что вопрос наполнения федерального бюджета сегодня в приоритете у государственных ведомств. Налоговые органы находятся в поиске различных вариантов решения этой задачи, пытаясь обосновать ответственность все новых субъектов, а суды стараются им в этом помочь. Например, не следует забывать широко трактуемые нормы статьи 45 НК РФ, устанавливающие налоговую ответственность по долгам налогоплательщика «зависимых с ним лиц», к которым относятся и физические лица. Сегодня, конечно, больше говорят о генеральном директоре налогоплательщика, который потенциально может быть признан «зависимым лицом». Однако при определенных обстоятельствах нельзя исключать возможность привлечения к ответственности на основании статьи 45 НК РФ и иных должностных лиц предприятия, включая финансового директора.